Eindämmung einer Ansteckungswelle

Dieser BCG-Case fordert den Kandidaten auf, das Internationale Olympische Komitee bei einer folgenschweren Go/No-Go-Entscheidung zu beraten: ob die Olympischen Sommerspiele durchgeführt oder abgesagt werden sollen, während ein viraler Ausbruch droht, das Gastgeberland zu erreichen. Der Case prüft strukturiertes Entscheiden unter Unsicherheit, die Fähigkeit, ein MECE-Framework zu entwickeln, das finanzielle von nicht-finanziellen Faktoren sowie die Option der Durchführung von der der Absage trennt, quantitatives Denken zu Umsatz und Erwartungswert sowie das unternehmerische Urteilsvermögen, menschliche und reputationsbezogene Kosten gegen die Zahlen abzuwägen. Starke Kandidaten quantifizieren zunächst die finanziellen Konsequenzen jedes Weges und nutzen diese Zahlen anschließend, um die qualitativen Abwägungen zu strukturieren, bevor sie eine klare Empfehlung aussprechen.

Wesentliche Erkenntnisse:

1. Die Entscheidung hängt von einer Break-even-Punkt-Wahrscheinlichkeit ab: Setzt man den garantierten Wert einer Absage gleich mit dem Wert, der bei Durchführung der Spiele auf dem Spiel steht, ergibt sich ein Indifferenzpunkt von etwa zwei Dritteln (66 %). Das IOC sollte daher nur dann zur Durchführung tendieren, wenn es die Wahrscheinlichkeit, dass der Ausbruch das Gastgeberland erreicht, deutlich unter diesem Schwellenwert einschätzt.
2. Versunkene Kosten – wie bereits ausgegebene Werbekosten und unfertige Bauvorhaben – sind für die zukunftsgerichtete Entscheidung irrelevant; dies zu erkennen ist ein wesentlicher Test für das Urteilsvermögen des Kandidaten.
3. Vertragsklauseln sind entscheidend: Da Sponsoring, Ticketverkäufe, Lizenzen und TV-Rechte bei einer Absage der Spiele nur teilweise zurückgewonnen werden können, liegen die beiden Umsatzszenarien weit auseinander – und genau das treibt die Break-even-Punkt-Rechnung an.
4. Nicht-finanzielle Faktoren – insbesondere mögliche Todesfälle, das Beziehungsrisiko mit aktuellen und zukünftigen Gastgeberländern sowie der Präzedenzfall einer Absage außerhalb von Kriegszeiten – sollten den Ausschlag bei einer knappen finanziellen Entscheidung geben und nicht als Nachgedanke behandelt werden.
5. Eine fundierte Antwort verbindet die Empfehlung mit klar dargelegten Risiken und nächsten Schritten, etwa der Beauftragung einer aktualisierten epidemiologischen Schätzung und der Verhandlung von Eventualklauseln, um die Lücke zwischen Durchführung und Absage zu verringern.